去中心化治理是必要的，也是危險的，Vitalik Buterin 闡述了四種治理的改進思路。
原文標題：《Vitalik：區塊鏈代幣投票治理存在缺陷，這四種替代方案或可改善》
撰文：Vitalik Buterin，以太坊聯合創始人
翻譯：隔夜的粥
來源：巴比特
特別感謝Karl Floersch、Dan Robinson 和Tinazhen 的反饋和審閱。另請參閱 《區塊鏈治理筆記》、《治理第2 部分：富豪統治仍然很糟糕》、《關於共謀》 以及 《協調的好與壞》 這幾篇文章。
過去一年，區塊鏈領域的一個重要趨勢是從關注去中心化金融(DeFi) 轉變為同時考慮去中心化治理(DeGov)。雖然2020 年通常被廣泛（且有充分理由地）被譽為DeFi 的一年，但從那時起，構成這一趨勢的DeFi 項目的複雜性和能力在不斷增加，這導致人們對去中心化治理表現的興趣日益濃厚。以太坊內部有一些例子：YFI、Compound、Synthetix、UNI、Gitcoin 等都推出了某種DAO，甚至是從某種DAO 開始整個項目。而以太坊之外的情況也是如此，比如BCH 的基礎設施融資方案的爭論、Zcash 基礎設施融資投票等等。
不可否認，某種形式的正式去中心化治理越來越受歡迎，人們對它感興趣是有重要原因的。但同樣重要的是要牢記這些計劃的風險，正如最近對Steem 的敵意收購以及隨後的Hive 大規模社區遷移所表明的那樣。我還要進一步指出，這些趨勢是不可避免的。在某些情況下，去中心化治理是必要的，也是危險的，原因我將在本文中介紹。我們如何在最小化風險的同時獲得去中心化治理的好處？我將論證答案的一個關鍵部分：我們需要超越現有形式的代幣投票。
去中心化治理是必要的
自1996 年《網絡空間獨立宣言》發布以來，在所謂的密碼朋克（cypherpunk）意識形態中一直存在著一個尚未解決的關鍵矛盾。一方面，密碼朋克的價值觀都是關於使用密碼學來最小化強制，並最大化當時可用的主要非強制協調機制的效率和範圍：私有財產和市場。另一方面，私有財產和市場的經濟邏輯針對可「分解」的一對一互動的活動進行了優化，而藝術、文獻、科學和代碼通過不可還原的一對多互動產生和消費的信息領域恰恰相反。
這種環境有兩個固有的關鍵問題需要解決：
- 資助公共產品：那些對社區中廣泛且沒有選擇性的人群有價值，但通常沒有商業模式的項目（例如，第1 層和第2 層協議研究、客戶端開發、文檔…… .) 如何獲得資助？
- 協議維護和升級：協議的升級以及協議中不長期穩定部分的定期維護和調整操作（如安全資產列表、預言機價格來源、多方計算密鑰持有人）如何達成一致？
- 早期的區塊鏈項目在很大程度上忽略了這兩個挑戰，它們假裝唯一重要的公共物品是網絡安全，這可以通過永久固定的單一算法來實現，並以固定的工作量證明獎勵來支付。這種融資狀況起初是可能的，首先是因為比特幣價格在2010-2013 年開始大幅上漲，然後是2014-2017 年的ICO 繁榮，以及2014-17 年同時出現的第二次加密泡沫，所有這些都讓生態系統變得足夠富裕，足以暫時掩蓋大型市場的低效。
公共資源的長期治理同樣被忽視：比特幣走極端最小化的道路，專注於提供固定供應的貨幣並確保支持像閃電網絡這樣的2 層支付系統，而沒有別的，而以太坊繼續以和諧的方式發展（有一個主要的例外），這是因為其先前存在的路線圖（基本上是：「權益證明和分片」）具有很強的合法性，而需要更多東西的複雜應用層項目還不存在。
但現在，這種運氣越來越少了，在避免中心化風險的同時，協調協議維護和升級以及資助文檔、研究和開發的挑戰成為了首要任務。
去中心化治理需要為公共物品提供資金
有必要退後一步，看看當前情況的荒謬。目前以太坊的每日挖礦發行獎勵約為13500 ETH，即每天約4000 萬美元。與此同時，交易費用也同樣是高的，非EIP-1559 燃燒的部分每天大約有1,500 ETH （約450 萬美元）。因此，每年有數十億美元用於資助以太坊的網絡安全。那以太坊基金會的預算是多少？每年大約3000 萬-6000 萬美元。有非EF 參與者（例如Consensys）在為開發做出貢獻，但它們的規模並不大。比特幣的情況類似，而其用於非安全公共物品的資金可能會更少。
我們用一張圖來表達目前的情況：
在以太坊生態系統中，人們可證明這種差異並不重要； 每年數千萬美元「足以」進行所需的研發，增加更多的資金並不一定會改善情況，因此，協議開發者資金投入對平台可信中立性的風險超過了收益。但在許多較小的生態系統中（無論是以太坊內的生態系統還是完全獨立的區塊鏈（如BCH 和Zcash），同樣的爭論正在醞釀，而在這些較小規模的系統中，這種不平衡造成了巨大的差異。
進入DAO。從第1 天開始作為「純」DAO 啟動的項目可實現以前無法結合的兩個屬性的組合：(i) 開發商資金充足，以及(ii) 資金的可信中立性（令人垂涎的「公平發行」）。開發人員的資金不是來自硬編碼的接收地址列表，而是由DAO 自己做出決定。
當然，要讓發行完全公平是很困難的，信息不對稱帶來的不公平往往比顯性溢價帶來的不公平更為嚴重（考慮到2010 年底之前已經有1/4 的量已經分發出去，那比特幣真的是公平發行的嗎？）
但即便如此，從第一天起對非安全公共物品的協議內補償，似乎是朝著獲得足夠且更可信的中立開發者融資邁出的潛在重要一步。
協議維護和升級需要去中心化治理
除了公共物品融資外，另一個同樣重要的需要治理的問題是協議維護和升級。雖然我主張盡量減少所有非自動化參數調整（見下文「有限治理」一節），我也是RAI「非治理」策略的粉絲，但有時治理是不可避免的。價格預言機輸入必須來自某個地方，有時某個地方需要改變。在協議「僵化」為最終形式之前，必須以某種方式協調改進。有時，一個協議的社區可能會認為他們已經準備好僵化，但隨後世界拋出了一個曲線球，需要一個完整且有爭議的重組。如果美元崩潰，RAI 不得不爭先恐後地創建並維持其去中心化CPI 指數，以使其穩定幣保持穩定和相關性，那這會發生什麼？在這方面，去中心化治理也是必要的，因此完全避免它不是一個可行的解決方案。
一個重要的問題是「鏈下治理」是否可行。很長一段時間以來，只要有可能，我都是鏈下治理的粉絲。事實上，對於底層區塊鏈，鏈下治理絕對是可能的。但是對於應用層項目，尤其是DeFi 項目，我們遇到的問題是應用層智能合約系統往往直接控制外部資產，並且這種控制無法轉移。如果Tezos 的鏈上治理被攻擊者捕獲，社區可以硬分叉而不會造成任何損失。如果MakerDAO 的鏈上治理被攻擊者捕獲，社區絕對可以啟動一個新的MakerDAO，但他們將失去所有存在現有MakerDAO CDP 中的ETH 以及其他資產。因此，雖然鏈下治理對於基礎層和一些應用層項目來說是一個很好的解決方案，但許多應用層項目（尤其是DeFi），不可避免地需要某種形式的正式鏈上治理。
去中心化治理（DeGov）也是危險的
然而，目前所有去中心化治理的實例都伴隨著巨大的風險。對於我的讀者來說，這個討論並不新鮮，風險與我在（1）、（2）和（3）討論的風險大致相同。我擔心代幣投票有兩種主要類型的問題：(i) 即使沒有攻擊者也存在不平等和激勵失調問題，以及(ii) 通過各種形式的（通常是模糊的）賄選進行徹底攻擊。對於前者，已經有很多提議的緩解措施（例如委託），而且還會有更多的方案。但後者是房間中更危險的大象，而我認為在當前的代幣投票範式中沒有解決方案。
即使沒有攻擊者，代幣投票方案也存在問題
即使沒有明確的攻擊者，代幣投票所存在的問題也越來越容易理解（例如，參見DappRadar 和Monday Capital 最近的一篇 文章），並且主要分為幾類：
- 一小群富有的參與者（「鯨魚」）比大群的散戶更善於成功執行決策。這是因為散戶之間的公地悲劇：每個散戶對結果的影響微不足道，因此他們沒有動力去實際投票。即使投票有獎勵，也沒有什麼動力去研究和仔細考慮他們投票的目的。
- 代幣投票治理以犧牲社區其他部分為代價，並賦予了代幣持有者利益：協議社區由具有許多不同價值觀、願景和目標的不同支持者組成。然而，代幣投票只賦予一個選區（代幣持有者，尤其是富人）權力，並導致過度重視讓代幣價格上漲的目標，即使這涉及有害的租金提取。
- 利益衝突問題：將投票權授予一個選區（代幣持有者），尤其是在該選區中過度授權富有的參與者，可能會過度暴露於該特定精英內部的利益衝突。
有一種主要類型的策略正在嘗試解決第一個問題（因此也減輕第三個問題）：委託。散戶不必親自判斷每個決定，相反，他們可以將代幣委託給他們信任的社區成員。這是一個光榮而有價值的實驗，我們將看到委託可以如何有效地緩解這個問題。
Gitcoin DAO 中的投票委託頁面
另一方面，代幣持有者中心主義的問題更具挑戰性：代幣持有者中心主義固有地融入了一個只有持幣人投票的系統。認為代幣持有者中心主義是預期目標而不是bug 的誤解已經造成了混亂和傷害。有人在一篇討論區塊鏈公共品的文章（總體上很出色）中寫道：
「如果所有權集中在少數鯨魚手中，加密協議是否可以被視為公共品？通俗地說，這些市場原語有時被描述為『公共基礎設施』，但如果區塊鏈今天服務於『公共』，它主要是一種去中心化金融。從根本上說，這些代幣持有者只有一個共同關注的對象：價格。」
抱怨是錯誤的：區塊鏈服務於比DeFi 代幣持有人更豐富、更廣泛的公眾。但我們的代幣投票驅動的治理系統完全無法捕捉到這一點，而且如果不對范式進行更根本的改變，似乎很難建立一個能夠捕捉到這種豐富性的治理系統。
對於攻擊者而言，代幣投票的深層基本漏洞：賄選問題
一旦確定攻擊者試圖破壞系統，問題就會變得更加嚴重。代幣投票的根本弱點很容易理解。代幣投票協議中的代幣是組合成單一資產的兩種權利的捆綁：：(i) 協議收入中的某種經濟利益和(ii) 參與治理的權利。這種組合是有意的：目標是使權力和責任保持一致。但實際上，這兩種權利很容易相互分離。想像一個簡單的封裝合約，它有這些規則：如果你將1 XYZ 存入合約，你會得到1 WXYZ。 WXYZ 可以隨時轉換回XYZ，此外它還可以產生利息。那利息從何而來？好吧，雖然XYZ 代幣在封裝器合約中，但封裝器合約可以在治理中隨意使用它們（提出提案、對提案進行投票等）。封裝器合約只是簡單地每天拍賣這個權利，並將利潤分配給原存款人。
作為XYZ 持有者，將你的代幣存入合約是否符合你的利益？如果你是一個非常大的持有者，它可能不是，你喜歡利息，但你害怕一個錯位的的參與者可能會用你出售的治理權力做些什麼。但如果你是一個較小的持有者，那麼這就非常適合你了。如果封裝器合約拍賣的治理權被攻擊者買走，你個人只會遭受代幣所導致的不良治理決策成本的一小部分，但你個人會從治理權拍賣中獲得全部紅利。這種情況是典型的公地悲劇。
假設攻擊者做出了一個破壞DAO 的決定，從而使攻擊者受益。每名參與者因決策成功而受到的傷害是D，一次投票改變結果的可能性是P，假設一個攻擊者行賄的金額是B，則遊戲圖表如下所示：
如果B > D*p, 你傾向於接受賄賂，但只要B < 1000 * D * p，則接受賄賂是有害的。因此，如果p < 1 （通常p 遠低於該值），攻擊者就有機會賄賂用戶，使其採取淨負面決策，對每個用戶的補償遠遠低於他們所遭受的傷害。
對選民賄賂恐懼的一種自然批評是：選民真的會如此不道德以致接受如此明顯的賄賂嗎？普通的DAO 代幣持有者是狂熱者，他們很難對如此自私和公然傷害項目的行為感到滿意。但這遺漏的是，有更多模糊的方法可以將利潤分享權與治理權區分開來，不需要任何像封裝器合約那樣明確的東西。
最簡單的例子是從DeFi 借貸平台（例如Compound）借款。已經持有ETH 的人可以將他們的ETH 鎖定在這些平台之一的CDP （「抵押債務頭寸」）中，一旦他們這樣做，CDP 合約就允許他們藉入一定數量的XYZ （例如他們投入的ETH 價值的一半）。然後，他們可以用這個XYZ 做任何他們想做的事情。為了收回他們的ETH，他們最終需要償還他們藉來的XYZ 加上一點利息。
請注意，在整個過程中，借款人對XYZ 是沒有財務風險的。也就是說，如果他們使用他們的XYZ 投票支持破壞XYZ 價值的治理決策，他們不會因此損失一分錢。他們所持有的XYZ，無論如何最終都要償還給CDP，因此，借款人並不在乎XYZ 的價值是上漲還是下跌。因此，我們實施了分拆：借款人擁有治理權而沒有經濟利益，貸款人擁有經濟利益而沒有治理權。一些DAO 協議使用諸如Timelock （時間鎖）之類的技術來限制參與攻擊的能力，但最終Timelock 是可以繞過的；就安全系統而言，timelocks 更像是報紙網站上的付費牆，而不是鎖和鑰匙。
還有將利潤分享權與治理權分開的集中機制。最值得注意的是，當用戶將其代幣存入（中心化）交易所時，交易所擁有這些代幣的完全保管權，並且交易所可以使用這些代幣進行投票。這不僅僅是理論上的，有證據表明，交易所在幾個DPoS 系統中挪用了用戶的代幣。最近最顯著的例子就是Steem，交易所挪用客戶的代幣投票支持了一些提案，而這些提案有助於鞏固對Steem 網絡的收購，與此同時，Steem 社區中的大多數人是強烈反對的。這種情況只能通過徹底的大規模社區遷移來解決，其中很大一部分社區搬到了另一條名為Hive 的區塊鏈。
目前，許多具有代幣投票功能的區塊鍊和DAO 已成功避免了最嚴重形式的攻擊。但偶爾會出現行賄未遂的情況：
儘管存在所有這些重要問題，但簡單的經濟推理表明，直接賄賂選民的例子卻少得多，包括使用金融市場等混淆形式。自然要問的問題是：為什麼還沒有發生更多的直接攻擊？
我的回答是，「為什麼還沒有」依賴於三個在今天是正確的偶然因素，但隨著時間的推移可能變得不那麼正確：
- 社區精神來自擁有緊密聯繫的社區，每個人都能在一個共同的部落和使命中感受到友情。
- 代幣持有者的財富高度集中和協調，巨鯨持有者俱有更高的影響結果的能力，並且對彼此之間的長期關係進行投資（既是VC 的「老男孩俱樂部」，也有許多其他同樣強大但低調的富有代幣持有者群體），並且這使他們更難受賄。
- 治理代幣的金融市場不成熟：用於製作封裝代幣的現成工具以概念驗證形式存在，因此並未得到廣泛使用；存在賄賂合約，但同樣不成熟；貸款市場中的流動性較低。
當一小群協調一致的用戶持有超過50% 的代幣，並且他們和其他人都投資於一個緊密結合的社區，並且很少有代幣以合理的利率被借出時，上述所有賄賂攻擊可能仍然是理論上的。但隨著時間的推移，（1）和（3）都不可避免地變得不那麼真實，如果我們希望DAO 變得更加公平，那麼（2）必須變得不那麼真實。當這些變化發生時，DAO 還會保持安全嗎？如果代幣投票方案不能持久地抵禦攻擊，那什麼可以呢？
解決方案1 ： 有限治理
對上述問題的一種可能的緩解措施，也是在不同程度上已經在嘗試的緩解措施，那就是限制代幣驅動的治理可以做什麼。有幾種方法可以做到這一點：
- 僅對應用程序使用鏈上治理，而不是基礎層：以太坊已經在這樣做了，因為協議本身是通過鏈下治理來治理的，而在此之上的DAO 和其他應用程序有時（但並不總是）是通過鏈上治理來治理的。
- 將治理限制為固定參數選擇：Uniswap 是這樣做的，因為它只允許治理影響(i) 代幣分配以及(ii) Uniswap 交易所的0.05% 費用。另一個很好的例子是RAI 的「非治理」路線圖，隨著時間的推移，它的治理能夠控制的功能會越來越少。
- 添加時間延遲：在時間T 做出的治理決策僅在T+90 天后生效。這允許考慮到不接受的用戶和應用移動到另一個地方（可能是一個分叉）。 Compound 在其治理中添加了一個延時機制，但原則上，延時可以（並且最終應該）更長。
- 更友好的分叉：讓用戶更容易快速協調和執行分叉。這使得捕獲治理的回報更小。
- Uniswap 的案例特別有趣：這是一個由鏈上治理資助團隊的預期行為，這些團隊可能會開發未來版本的Uniswap 協議，但這取決於用戶選擇升級到這些版本。這是一種鏈上和鏈下治理的混合形式，其只為鏈上一方留下有限的角色。
但有限治理本身並不是一個可接受的解決方案。最需要治理的領域（例如公共品的資金分配）本身就是最容易受到攻擊的領域。公共品基金很容易受到攻擊，因為攻擊者可以通過一種非常直接的方式從錯誤的決策中獲利：他們可以嘗試推動一個錯誤的決策，從而將資金發送給自己。因此，我們還需要用技術手段來改善治理本身……
解決方案2: 非代幣驅動的治理方案
第二種方法是使用非代幣驅動的治理形式。但是，如果代幣不能決定一個賬戶在治理中的權重，那用什麼來決定呢？有兩種自然選擇：
- 個人身份證明系統：驗證帳戶對應於唯一個人的系統，以便治理可以為每個人分配一票。請參閱 此處，查看正在開發的一些技術的評論，以及ProofOfHumanity 和BrightID 的兩種嘗試。
- 參與證明：系統證明某個帳戶對應於參加過某個活動、通過了一些教育培訓或在生態系統中進行了一些有用工作的人。請參閱 POAP 以了解如何實現這一點。
- 也有混合的可能性：一個例子是二次方投票，這使得單個選民的權力與他們做出決定的經濟資源的平方根成正比。要防止人們通過將資源分散到多個身份上來作弊，需要有個人身份證明，而仍然存在的財務部分允許參與者可信地表明他們對某個問題的關心程度以及他們對生態系統的關心程度。 Gitcoin 二次方融資是二次方投票的一種形式，並且其正在構建二次方投票DAO。
參與證明不太為人所知。關鍵的挑戰是，確定參與程度本身需要非常強大的治理結構。最簡單的解決方案可能是通過精心挑選的10-100 名早期貢獻者來引導系統，然後隨著第N 輪的選定參與者確定第N+1 輪的參與標準，而隨著時間的推移逐漸去中心化。而分叉的可能性有助於提供一條從治理脫軌中恢復的途徑，並提供一種激勵措施。
個人身份證明和參與證明都需要某種形式的反共謀（請參閱這篇 文章 以及這個 MACI 文檔），以確保用於衡量投票權的非貨幣資源仍然是非金融資源，而不是其本身最終進入智能合約，將治理權出售給出價最高的人。
解決方案3 ： 躬身入局（skin in the game）
第三種方法是通過改變投票本身的規則來打破公地悲劇。代幣投票失敗的原因是，雖然選民對他們的決定負有集體責任（如果每個人都投票支持一個糟糕的決定，那麼每個人的代幣都會歸零），但每個選民都不承擔個人責任（如果發生了糟糕的決定，支持它的人所受的痛苦並不比反對它的人多）。那我們能否建立一個改變這種動態的投票系統，讓選民個人（而不僅僅是集體）對其決定負責呢？
如果分叉是按照Hive 從Steem 分叉的方式進行的，分叉友好性可以說是一種躬身入局（skin-in-the-game）策略。如果破壞性的治理決策成功並且協議內部不再受到反對，用戶可以自行決定進行分叉。此外，在那個分叉中，投票支持錯誤決定的代幣可以被銷毀。
這聽起來很刺耳，甚至可能讓人覺得這違反了一個隱含的規範，即「賬本的不變性」在分叉一個幣時應該保持神聖不可侵犯。但從不同的角度來看，這個想法似乎更合理。我們保留一個強大防火牆的想法，在防火牆中，個人代幣餘額預計不會受到侵犯，但僅將這種保護應用於不參與治理的代幣。如果你參與治理，即使是通過將你的代幣放入封裝機制間接參與，那麼你可能也要為自己的行為承擔成本。
這就產生了個人責任：如果發生攻擊，並且你的代幣投票支持該攻擊，那麼你的代幣將被銷毀。如果你的代幣沒有投票支持攻擊，則你的代幣是安全的。責任向上傳播：如果你將代幣放入封裝合約，而封裝合約投票贊成攻擊，那麼封裝合約的餘額將被抹去，因此你的代幣將丟失。如果攻擊者從defi 借貸平台借用XYZ，當平台分叉時，任何借出XYZ 的人都會遭到損失（請注意，這使得借出治理代幣通常非常危險，這是預期的結果）。
「躬身入局」在日常投票中的作用
但以上僅適用於防止真正極端的決定。那個小規模的奪取又如何呢？這種奪取不公平地有利於攻擊者操縱治理經濟，但其嚴重程度不足以造成毀滅性後果？那麼，在沒有任何攻擊者的情況下，因為簡單的懶惰等原因該如何解決呢？
此類問題最流行的解決方案是 futarchy，它是由Robin Hanson 在2000 年代初推出的。它的原理很簡單，即投票變成了一種賭注：投贊成票，你就押注該提案會帶來好的結果，而投票反對該提案，你就押注該提案會導致糟糕的結果。 Futarchy 引入個人責任的原因顯而易見：如果你下了好的賭注，你會得到更多的幣，如果你下了壞的賭注，你就會失去你的幣。
「純」futarchy 方案已被證明難以引入，因為在實踐中，目標函數很難定義（人們想要的不僅僅是代幣價格！），但各種混合形式的futarchy 可能會很好地工作。混合futarchy 的例子包括：
- 作為購買訂單進行投票：參見 etheresear.ch 帖子。投票贊成一項提案需要發出可執行的購買訂單，以比代幣當前價格略低的價格購買額外的代幣。這確保了，如果一個糟糕的決定成功了，那些支持它的人可能會被迫買下他們對手的代幣，但它也確保了在更「正常」的決策中，如果他們願意的話，他們有更多的時間根據非價格標准進行決策。
- 追溯公共物品資助：參見 Optimism 團隊的帖子。公共品在已經取得成果後，由某種投票機制追溯資助。用戶可以購買項目代幣來資助他們的項目，同時表明對它的信心；如果該項目被認為實現了預期目標，則項目代幣的購買者將獲得一份獎勵。
- 升級遊戲：參見Augur 和Kleros。較低級別決策的價值一致性，是由訴諸更高努力但更高準確性的高級別流程的可能性所激勵的；投票贊成最終決定的選民將獲得獎勵。
在後兩種情況下，混合futarchy 依賴於某種形式的非futarchy 治理，來衡量目標函數或作為最後的爭議層。而這種非futarchy 治理有幾個優點：（i）它激活得更晚，因此可以獲得更多的信息，（ii）它使用得更少，因此可以花費更少的精力，（iii）每次使用它都會產生更大的後果，因此，僅依靠分叉來調整最後一層的激勵措施更容易接受。
混合解決方案
還有一些解決方案結合了上述技術的元素。一些可能的例子：
- 時間延遲+選出的專家治理：這是一個解決古老難題的可能方案，即如何製作一個由加密資產抵押的穩定幣，其鎖定資金可以超過盈利代幣的價值，而不存在治理捕獲風險。穩定幣使用一個由n 個（例如，n = 13）所選提供商提交的值中位數的價格預言機。代幣投票選擇供應商，但每個週期只能循環選出一個供應商。如果用戶注意到代幣投票帶來了不可信的價格提供商，他們有N/2 週的時間在穩定幣崩潰之前切換到另一個提供商。
- Futarchy + 反共謀= 聲譽：用戶使用「聲譽」投票，這是一種無法轉移的代幣。如果用戶的決定導致期望的結果，那麼他們會獲得更多的聲譽；如果用戶的決定導致不期望的結果，那麼他們會失去聲譽。請參閱這篇 文章，其倡導了一種基於聲譽的方案。
- 鬆散耦合（諮詢性）代幣投票：代幣投票不直接實施提議的變更，而只是為了公開其結果，為實施變更的鏈下治理建立合法性。這可以提供代幣投票的好處，但風險較小，因為如果有證據表明代幣投票被賄賂或以其他方式操縱，代幣投票的合法性就會自動下降。
以上這些只是幾個可能的例子。在研究和開發非代幣驅動的治理算法方面還有很多工作要做。今天可以做的最重要的事情是，擺脫代幣投票是治理權力下放的唯一合法形式的想法。代幣投票之所以有吸引力，是因為它讓人感覺非常中立：任何人都可以在Uniswap 上獲得一些治理代幣單位。然而，在實踐中，代幣投票可能只是在今天看起來安全，因為它的中立性存在著缺陷（即，大部分供應掌握在一個緊密協調的內部團體手中）。
我們應該對當前的代幣投票是「安全默認形式」的想法保持警惕。在經濟壓力越來越大、生態系統和金融市場越來越成熟的情況下，它們如何發揮作用還有很多有待觀察的地方，而現在是開始同時試驗替代方案的時候了。
來源鏈接：www.8btc.com