所有革命都有其教條，加密貨幣/區塊鏈叛亂也不例外。去中心化將解決許多社會弊病，包括治理問題，這是加密貨幣擁護者的信條。
牛津大學社會科學家、書籍作者和前軟件開發人員Vili Lehdonvirta 不同意這種觀點。
“基礎技術將發生變化，而且已經在發生變化，”他上週告訴Cointelegraph。 “它變得不像區塊鏈，不像最初的去信任系統的想法，”特別是在以太坊合併之後，在他看來，需要類似公司的“質押”實體來“維護鏈的完整性”。
事實上，加密網絡通常會朝著集中式數字平台的方向發展，“由一群你必須信任的人維護，但如果他們不值得信任，你也可以追究他們的責任。”
Lehdonvirta的新書， 雲帝國，由麻省理工學院出版社出版，部分是對意識形態和/或善意易逝的沉思。它的主題是21 世紀的大型數字平台，如亞馬遜、優步和eBay 等。
許多人遵循類似的生命週期：富有魅力的創始人開始改變世界，引導他們的企業走上令人眼花繚亂的增長道路，但隨後卻撞上了現實的硬牆。他們在這次碰撞中倖存下來，但並不總是變得更好。
這本書的副標題是“數字平台如何超越國家以及我們如何重新獲得控制權”，其中有一個關於中本聰和他創造的區塊鏈技術的啟發性章節：它的起源、採用、變形和最終實現加密安全數字網絡無法做到的在治理問題上完全取代“不可靠”的人類權威。
亞馬遜創始人傑夫·貝索斯（Jeff Bezos）“曾被譽為為無數獨立商家創造了理想商業環境的英雄”，但最終轉變為數字壟斷者，對商家發起攻擊，事實上，“收取敲詐勒索的費用並徹底竊取利潤豐厚的業務線他們。”
優步聯合創始人特拉維斯·卡蘭尼克(Travis Kalanick) 也出現了，他最初是“自由市場解決方案的激烈倡導者”，但後來他被看到固定票價並調節街道上的汽車數量。皮埃爾·奧米迪亞（Pierre Omidyar）是“世界上第一個在線聲譽系統”的創建者，他及時意識到，僅靠“壞名聲”並不能阻止作惡者。他的企業eBay 發展成為“正式監管其市場的中央權威機構”。
沒有製度的社會秩序
至於中本聰，這位區塊鏈難以捉摸的匿名創始人主要通過一份長達九頁的白皮書《比特幣：點對點電子現金系統》而聞名於世。 發表 2008 年。牛津大學牛津互聯網研究所經濟社會學和數字社會研究教授Lehdonvirta 寫道：“中本聰對人們仍然不得不依賴強大且不透明的金融機構來管理他們的財務狀況感到困擾。”
他將中本聰定位為數字時代自由主義者的行列，首先是網絡自由主義者約翰·巴洛（John Barlow），他“夢想著一個虛擬社會，在這個社會中，秩序獨立於領土國家的權威而出現。” 在這裡，中本聰是通過政治學家的視角來看待的。萊頓維爾塔寫道：
“中本聰對讓這些機構更加民主不感興趣。 相反，他想重振巴洛式的數字社會秩序夢想，這種秩序首先不需要這樣的機構——沒有官僚，沒有不可避免地背叛選民信任的政客，沒有公司操縱的選舉，沒有公司霸主。 中本聰仍然認為，這樣的社會秩序可以通過技術——尤其是密碼技術來創造。”
中本聰並不是第一個通過密碼學尋求“政治解放”的人。 “密碼朋克”和“加密無政府主義者”的亞文化幾十年來一直在倡導這一信條，“但經過多年的努力，他們仍然沒有成功建立可行的支付平台。”
最近的： 去中心化交易所是如何演變的以及為什麼它對用戶有好處
然而，中本聰似乎在其他人失敗的地方取得了成功——無論如何，起初。他做了什麼不同的事情？簡短的回答：他輪換了記錄員。
這一發現似乎並不令人印象深刻，尤其是在加密礦工近年來被誹謗為潛在的壟斷者和生態罪人的情況下。但是，用Lehdonvirta 的話說，比特幣的礦工實際上只是網絡管理員，即“記錄者”。按照最初的設想，他們的工作是：
“要查看最近發布的支付指令，檢查它們是否有效，並將它們整理成一個被稱為塊的記錄——一種可以用來確定誰擁有系統中的東西的正式交易記錄。 當然，管理員不必手動檢查交易：所有工作都將由他們計算機上運行的點對點“銀行軟件”自動完成。”
大約10 分鐘後，“下一個隨機指定的管理員將接管，仔細檢查前一個記錄塊，並將自己的塊附加到它上面，形成一個塊鏈。”
每天輪流評委
是什麼讓這個比特幣的起源故事與眾不同——一種 巡迴演出，可以說——是作者將中本聰置於歷史背景中的能力。中本聰正在與一個經典的治理難題——“誰在守護守護者”——可以追溯到古希臘人作鬥爭。
2600 年前，在立法者梭倫時代，雅典城邦正在努力解決這個問題。 Lehdonvirta 寫道：“他沒有試圖讓政府行政人員更值得信賴，而是 [Solon] 採取了不同的方法：他想讓可信度變得不那麼重要。 ”
梭倫甚至有一台機器可以做到這一點——一項古希臘技術 叫 “kleroterion”或“分配機器”是一塊巨大的石板，上面刻有刻有槽或矩陣的刻有雅典公民名字的青銅板。這些是每天通過彈跳白色和黑色球隨機選擇的：
“使用kleroterion，隨機的人被選為古代雅典的政府行政人員。 每年都以這種方式任命地方法官。 每天早上都會重新選出評委。”
雲帝國 將Nakamoto 的賬本驗證器與kleroterion 進行比較：
“檢查餘額的責任可以在用戶之間隨機傳遞，就像管理員帖子在古代雅典公民之間隨機傳遞一樣。 雅典人使用kleroterion 每二十四小時輪換一次管理員，中本聰的方案使用一種算法，大約每十分鐘輪換一次管理員……”
這兩種情況的理由都是為了避免權力集中不可避免地帶來的腐敗：
“就像在古代雅典一樣，這種不斷循環的責任意味著行政部門極難腐敗。 […] 只要大多數同行保持誠實，該平台就可以在沒有任何單一可信權威的情況下維持有序的記錄。對善意的信念被技術確定性所取代。信任問題似乎得到了解決。 ”
人們仍然負責- 仍然
唉，要是這麼簡單就好了。正如經常發生在 雲帝國、創新、良好的意願和高尚的思想在它們與人性發生衝突之前只能走這麼遠。這裡的決定性事件是2016 年的The DAO Hack，“對於The DAO 及其投資者以及整個以太坊平台來說都是一場災難”，一個不知名的攻擊者在其中耗盡了360 萬以太幣（以太坊) 來自世界上第一個去中心化自治組織DAO 項目。
黑客被以太坊網絡的硬分叉逆轉。網絡基本上按下了重置按鈕，刪除了賬本的最新交易，並恢復了攻擊前的狀態。以太坊聯合創始人Vitalik Buterin 和該網絡的核心開發人員在採取支持他們建議的激進步驟之前舉行了全民公投，但反對者仍然認為這相當於追溯更改規則。
Lehdonvirta 總結道：“這場危機揭示了點對點區塊鏈系統最終是如何’不信任’的。” “該網絡可能已經以機器人公正的方式執行其規則，但人們仍然負責制定和修改規則。 在這種情況下，人們決定修改規則，沒收一個人的財產並將其歸還給他們以前的所有者。 […] 放入系統中的資金最終仍然委託給人們，而不是密碼學。信任問題仍未解決。 ”
根據Lehdonvirta 的說法，DAO 黑客再次提出了“困擾古代雅典人的政治科學的古老問題：當局保護我們，但誰來保護我們免受當局的侵害？ 我們如何追究權力？”
抵制專制
在上週接受Cointelegraph 採訪時，Lehdonvirta 被問到：鑑於 雲帝國，您認為有理由對數字平台抱有希望嗎？有什麼讓你樂觀的嗎？
“人們正在意識到：’我並沒有生活在巴洛和矽谷其他有遠見者向我承諾的自由主義烏托邦中。 我實際上生活在一個專制制度中，’”Lehdonvirta 回答道。 “人們正在意識到這一點，他們已經開始反擊。”
他在書中提供了例子。當價值數万億美元的蘋果公司威脅要關閉他的企業時，企業家Andrew Gazdecki 與其他企業聯合起來。 “他們實際上為自己贏得了繼續開展業務的權利。 這不是唯一的例子。 今年4 月，我們有Etsy 賣家——30,000 名Etsy 賣家罷工”，當時該市場將其獨立賣家的交易費用提高了30%。 “人們不接受它，”Lehdonvirta 告訴Cointelegraph。
至於加密領域，“真正有趣的是”現在有“很多人想像組織社會的不同方式，組織經濟的不同方式，”他說。
“也許底層技術區塊鏈並沒有最初想像的那麼有用，也沒有革命性，但他們仍在努力想出組織社會的新方法，”通過 去中心化自治組織（DAO）， 例如。 “我的意思是，這會降低它的價值嗎？ 我認為，如果人們不受這種區塊鏈教條的約束，他們可以在某種程度上走得更遠。”
他被問及 惡變 還有古希臘——這一切從何而來？他解釋說，作為牛津大學耶穌學院的“研究員”，Lehdonvirta 經常與來自許多學科的研究員共進晚餐，包括歷史學家和古典學家。一位午餐夥伴是古希臘專家，他也恰好“對比特幣超級好奇”。
“我不記得確切的kleroterion 是如何出現的。 我在某處的閱讀中找到了它。 但基本上比特幣和古希臘之間的聯繫是因為我在大學里和古希臘的專家一起吃飯。”
最近的： 新的歐盟制裁對加密貨幣交易所及其俄羅斯客戶意味著什麼
隨著加密空間的發展，他看到其他混合類型參與其中，包括像他這樣的社會科學家。 “我認為真正有趣的是，很多加密貨幣人士對社會和政治科學越來越感興趣。” 他們意識到許多系統和項目的失敗不是因為技術本身有任何問題，而是因為治理失敗了。他告訴Cointelegraph：
“幾千年來，人類一直在發展治理系統。 我們已經找出了一些有效的方法和一些無效的方法。 那麼我們為什麼不以與我們進行軟件開發時相同的方式在此基礎上進行構建。”
畢竟，程序員不會從頭開始構建所有東西，或者從原語開始。他們使用知名的庫和組件來構建軟件。 “為什麼治理不一樣？”
總而言之，這位出生於芬蘭的社會科學家似乎認為，中本聰13 年所引發的智力發酵可能仍會演變成某種在組織和治理意義上新穎且有用的東西，即使該技術本身從未完全符合它的要求。很高的期望。