9 月1 日，加里·詹斯勒(Gary Gensler) 出現在歐洲議會面前，分享他的政策，好像他沒有足夠的事情要做 建議 關於加密資產監管等事項。雖然美國證券交易委員會主席明確表示他是在表達自己的觀點——而不是委員會的觀點——但他（虛擬）的出現必然會引發問題。
被一些人視為美國最精通加密貨幣的監管機構的Gensler 是否認為加密貨幣和區塊鏈政策必須在全球範圍內協調一致？如果是這樣，他是否可以與歐洲人共同事業——或者美國和歐盟有不同的優先事項？更一般地說，全球統一的法規是否可行，尤其是在去中心化金融等領域？
當紐約時報將加密貨幣作為 主線故事 在9 月5 日星期日的版本中，觀察到“提供加密貨幣貸款和高收益存款賬戶的公司的繁榮正在擾亂銀行業，讓監管機構爭先恐後地迎頭趕上。”
這一切都引出了一個問題： 因此監管者?
“我認為，在最近加密貨幣激增的情況下，讓SEC 主席在歐盟議會任職是非常有說服力的，”巴塞羅那國際大學經濟和商業組織系講師Pablo Agnese 告訴Cointelegraph ，補充說，“他們不僅 [i.e., regulators] 在玩追趕遊戲的同時，他們也在努力達成政治共識，至少在美歐關係上是這樣。 ”
帕特里克漢森，直到最近Bitkom（一家德國數字經濟公司協會）的區塊鏈負責人認為，Gensler 無疑意識到加密社區的去中心化和全球化程度，他告訴Cointelegraph，“DeFi 項目主要來自美國和歐洲，他可能希望確保兩個地區在這些問題上保持一致，以防止監管套利。”
越來越意識到
“我不相信最近美國監管機構與歐洲監管機構之間的高調會議代表了政策轉變，”倫敦大學學院研究助理兼倫敦大學學院區塊鏈技術中心副執行主任杰弗里古德爾告訴Cointelegraph . 他加了：
“大西洋兩岸都越來越意識到，數字貨幣將繼續存在，並可能帶來系統性風險，不僅對尋求新的不相關回報來源的投資者而言，而且對貨幣主權而言也是如此。”
Gensler 在歐盟議會經濟和貨幣事務委員會發表講話時指出，“這個2.1 萬億美元的資產類別確實是全球性的。 它沒有邊界或界限。 它每週7 天、每天24 小時運行。”
在肯定他是“技術中立”的同時，Gensler 強調“我絕不是公共政策中立的”。他說，健全的公共政策需要保護消費者、減少非法活動和確保金融穩定，並補充說：“對於那些想要鼓勵加密創新的人，我想指出，縱觀歷史，金融創新不會長期在外部蓬勃發展。公共政策框架。”
美國和歐洲：不同的關注點？
儘管如此，加密監管的協調仍需要圍繞目標達成一些共識。歐洲決策者的優先事項是否與美國人不同？例如，歐洲人可能更擔心比特幣造成的環境危害（比特幣) 挖礦，而美國政策制定者可能更關注穩定幣是否真正穩定。
漢森指出：“環境破壞絕對是歐盟更大的擔憂，尤其是歐盟議會，”綠黨等一些政治團體希望禁止工作量證明共識協議。他補充說，至於穩定幣，大多數以美元計價，因此這可以理解為美國的當務之急，但如果所有去中心化金融(DeFi) 活動都以美元計價，它們可能會成為歐盟關注的問題。
Agnese 認為環境問題有點牽強附會——甚至可能是批評者詆毀這項技術的一種方式——他引用了一份2021 年5 月的Galaxy Digital 報告，該報告聲稱比特幣網絡使用 不到一半的能量 他告訴Cointelegraph，受銀行系統和黃金行業的僱傭，“如果我們將加密貨幣視為潛在的交易媒介，這可以說是兩個最接近的競爭對手”。
不過，當然，美國和歐洲的政策制定者在加密方面有著共同的利益，例如確保普遍遵守了解您的客戶(KYC) 和反洗錢(AML) 程序。 “最重要的短期共同點必須是集中式加密貨幣託管人、交易所、經紀人等在KYC、AML、稅收和消費者保護方面的監管標準，”漢森說。
在Agnese 看來，穩定幣也是一個普遍關注的有效領域，“因為許多與美元等主要貨幣掛鉤的此類加密貨幣尚未經過審計，或者即使經過審計，也留下了許多懸而未決的問題。”
Gensler 在9 月1 日的講話中指出，7 月份“所有加密交易平台上近四分之三的交易發生在穩定幣和其他一些代幣之間”，他建議穩定幣可以為那些尋求規避金融監管的人提供便利，包括反洗錢和製裁規則。 “歐洲監管機構當然意識到穩定幣固有的交易對手風險，”古德爾指出，並補充道：
“當私營部門的穩定幣發行人未能兌現維持掛鉤的承諾時，歐洲央行會救助穩定幣的持有者嗎？ 如果答案肯定是肯定的，那麼發行人通過代表央行創建數字貨幣來有效地完成央行的工作。 如果答案可能是否定的，那麼穩定幣就不是那麼穩定，應該以折扣價交易。”
然而，古德爾反駁了美國監管機構在加密資產方面必然遲到的觀點。 “我認為整個故事更加微妙，”他告訴Cointelegraph，並解釋說最大的數字資產交易所以美元結算他們的交易，而最大的穩定幣也與美元掛鉤，“因此可以說，加密貨幣對與其他國家相比，美國的貨幣主權沒有那麼嚴重。”
此外，許多美國大型金融機構在加密領域擁有股份——即，“是支撐數字資產的基礎設施和服務的利益相關者——監管機構可能更願意保持耐心，而不是打破微妙的平衡，”他補充道。
真的需要統一嗎？
最後，全球統一的加密監管結構是否必要？ Agnese 敦促在加密監管方面採取不干涉的方法——允許技術發展並展示它可以做什麼——補充說：
“洗錢、環境和缺乏認真的審計工作並不是區塊鏈生態系統所獨有的。 很遺憾看到主要政府的過度反應會扼殺創新並阻礙該部門的發展，從而使整個社會失去所有即將到來的好處。”
但權力可能沒有那麼耐心。正如《紐約時報》報導的那樣，“美聯儲和其他銀行監管機構的高級官員已經緊急開始了他們所謂的’加密衝刺‘ 試圖趕上快速的變化，並找出如何遏制新興行業的潛在危險，該行業的短暫歷史既伴隨著高風險的投機，也伴隨著技術進步。 ”
就古德爾而言，他對沒有中央銀行數字貨幣的全球加密監管制度持懷疑態度。他說：“如果不是不可能的話，全球統一的數字資產監管將是困難的，”但通過對政府發行的數字貨幣採取正確的方法，“我們可以減輕與數字資產相關的系統性風險，並可能避免全球共識的要求。”
與此同時，漢森告訴Cointelegraph，“忽視已經存在了十多年的2 萬億美元以上的市場不再是一種選擇。 集中式加密公司——交易所、貸方等——的監管框架即將出台”，儘管關於DeFi 和其他一些問題的行動“要復雜得多，需要更多的討論和時間。”