這是公司律師和企業家科林·克羅斯曼的一篇觀點社論。
案子
2022年6月30日，美國最高法院對該案發表意見 西弗吉尼亞等人。與環境保護署等。. 這一決定發現EPA 超出了其權限，將對比特幣產生廣泛的好處。1
乍一看，這似乎與《清潔空氣法》以及EPA 監管二氧化碳排放的能力有關。如果這就是它的全部內容，那將是一個很好的結果。 EPA 被阻止實施一項將大大增加運營化石燃料能源工廠成本的計劃。具體來說，EPA 計劃 是利用其監管權力到2030 年將美國的整個能源結構從38% 的煤炭轉變為27%。
從根本上說，EPA 試圖使用“法律中一個晦澀的、從未使用過的部分”（《清潔空氣法》第111(d) 條）作為重新調整整個國家電力結構的一般“許可單”。2 撇開大量的程序姿態不談，法院面臨的根本問題是國會是否打算通過《清潔空氣法》第111 條授予EPA 其希望使用的非凡權力。
如果它發布了一個不那麼全面的法令，EPA 很可能會成功地堅持其規則。然而，法院此前曾認為，對於某些重大問題，如果存在“具有經濟和政治意義”的“特殊案件”，行政機關在法律沒有明確規定的情況下，不能簡單地斷定“國會有意授予這種權力”。明確規定。3 法院的結論是，對該國能源經濟進行如此廣泛的重組，特別是使用如此晦澀和未使用的條款，屬於此類重大問題。4
“將二氧化碳排放量限制在一個將迫使全國范圍從使用煤炭發電過渡的水平，可能是解決當今危機的明智之舉。 但是，國會授權EPA 在第111(d) 節中自行採用這樣的監管計劃是不合理的。 如此規模和後果的決定取決於國會本身，或根據該代表機構明確授權行事的機構。”5
對比特幣的影響
比特幣採礦業的好處似乎很明顯：EPA 已停止實施一項可能會對礦工獲得廉價電力的能力產生負面影響的法規。此外，EPA 所採取的進一步監管可能會涉及電力的使用，從而影響礦工的經營自由。那個具體的政策在這裡被冷落了。
但是，從更廣泛的意義上說，EPA 無法單方面利用其權力來修改該國的能源結構，因此重提重大問題理論意義重大。每當行政機構（例如SEC、OCC、CFTC、IRS 和更廣泛的財政部等）在沒有“國會明確授權”的情況下尋求擴大其權力時，都可能會使用這種方法。6 當然，法院是否會將代理機構越權的具體案例視為適用重大問題原則的“特殊案例”，這仍有待商榷，因此還有更多的訴訟。
這確實意味著，如果一個行政機構試圖在沒有明確的國會授權的情況下以前所未有的方式擴大其對比特幣的權力，那麼受影響的人應該考慮他們是否可以根據這個理由提出論點（除了他們提出的任何其他論點之外）有）。如果該機構的新規定可以被證明具有比比特幣本身更廣泛的影響，則尤其如此； 鑑於比特幣的全球意義，我認為即使不存在這種更廣泛的影響，也應該嘗試這種論點。
最後的想法
儘管該決定中沒有提到任何地方，但今天的決定可以被視為朝著最終扭轉可怕的學說邁出的又一步 雪佛龍 順從.7 雪佛龍的尊重基本上讓行政機構在解釋其授權法規中的歧義時獲得通過。8 這一原則使得在大多數情況下幾乎不可能質疑政府機構的解釋或裁決，或者在做出決定時要求他們按照合理的標準負責。例如，如果一條溝渠在一場大暴雨後徑流，而EPA 和陸軍工程兵團決定將其標記為“通航水域”以維護其對它的管轄權，則受影響的業主沒有真正的由於雪佛龍公司的尊重，有可能推翻這一荒謬的名稱。9 自1980 年代初以來，這種幾乎完全缺乏民主問責制一直是行政國家瘋狂增長的一個重要因素。
戈薩奇大法官曾指出，如果最高法院推翻雪佛龍，“
Source Link