Logan Bolinger 是一名律師，也是關於比特幣、宏觀經濟學、地緣政治和法律交叉領域的免費每週通訊的作者。
隨著比特幣繼續滲透到美國的政治和政策中，關於哪個政黨更自然地與橙色精神保持一致的辯論已經激增和加劇。越來越多的自稱進步人士進入該領域，引發了一些關於比特幣如何融入政治左翼意識形態的激烈討論。比特幣是進步的嗎？它從根本上不是漸進式的嗎？是別的嗎？要了解為什麼這些甚至可能不是正確的問題以及為什麼許多（儘管不是全部）進步主義者似乎 鬥爭 對於比特幣，我們應該改進一些傾向於限制我們思維的黨派語言和標識符。至此，現在是我們將大寫“P”Progressivism 與小寫“p”progressivism 分開的時候了。
我堅信比特幣雖然與所謂的進步思想和諧相處，但最終超越了我們在美國政治中僵化的兩黨範式。儘管如此，很明顯 懷疑論 從政治左傾 隊列，特別是漸進式，仍然 急性 和 棘手的. 那麼這裡有什麼問題呢？為什麼那些在政治上認同為進步人士的人 醜化 比特幣，一種可靠地解決了他們所聲稱的許多擔憂和優先事項的技術？這是一個令人煩惱的問題，並且已經被一些從左邊來到這個空間的比特幣人研究過（包括我自己）。肯定存在過度信任國家機器和高估能力以及誤解金錢運作方式的因素，但我認為還有一些其他事情發生的討論較少。我想把其中一些想法擺在桌面上。
首先，我認為明確一些定義很有用，因為“進步”對不同的人意味著不同的想法。讓我們首先區分進步主義和進步主義。雖然這兩個概念似乎是同義詞，但它們的實時差異是一個明顯的問題，後者是前者的政治正式化進步和倡導。
(資源)
讓我們從小寫的“p”漸進式開始。這是什麼意思？我認為它最終指的是優先考慮改善總體生活質量以及願意修改或超越現有系統來這樣做。這就是說想法和理想推動了公共汽車，而最有用的工具就是最容易使用的工具。我知道這個定義有點鬆散，但我認為這是重點的一部分。就個人而言，我認為生活質量需要並要求維護和維持一定程度的主權。我還認為，生活質量不一定是一個零和的封閉系統，在這個系統中，為一個群體提高生活質量的唯一方法是將其從另一個群體轉移。
大寫“P”進步主義，因為它指的是政治上更正式的民主黨子集，完全不同。就像美國的所有政治派別一樣，我認為這已經演變成一種身份，並且主要通過與它不是的東西形成對比來定義自己。就像共和黨人脫離保守主義、民主黨人脫離自由主義一樣，進步主義者也脫離了進步主義。
儘管沒有人期望共和黨人或民主黨人一定會以不腐敗的哲學連貫性和/或道德一致性來運作，但我認為有很多人確實希望進步主義者以這種方式行事。然而，就像更廣泛的共和黨人和民主黨人一樣，我認為進步主義者已經偏離了一些假定支持他們意識形態的首要原則。這種類型的漂移在我們的政治中似乎是不可避免的，並且是試圖突破和超越我們舊的黨派範式的論據。
總之，漸進不等於漸進。有時確實如此，但進步主義者天生或始終是進步思想的典範肯定不是真的。
如果我們想一想比特幣可以用作解決氣候、財富不平等、平等金融機會和一般人類自由等問題的所有創新、巧妙和進步的方式，我們可能想知道為什麼進步主義不是衷心贊同它的發展和使用。解釋這種看似不和諧的一種方法很簡單，即進步主義者並不總是進步思想的典範。
事實上，與普遍的看法相反，進步主義者對什麼是進步或不是進步沒有權威的、認知上的壟斷。大寫“P”進步主義是一種政治承諾的身份； 小寫的“p”進步主義是政治的，因為一切都是政治的並且具有政治含義，但它不是一種身份。您不必將自己標記為進步主義者，也可以相信和倡導進步思想。小寫的“p”進步思想不需要身份，也不需要身份。這是更接近精英管理的思想市場和自上而下的、由純度測試維持的受支配的精英管理之間的區別。
此外，我認為值得質疑的是，在尋求超越或改變當前根深蒂固的系統的意義上，進步黨的經濟計劃中有多少是小寫的“p”進步，有多少只是在羅斯福式框架上的迭代，使用最初產生問題的同一組工具。在某些方面，我認為進步主義者永遠在尋求羅斯福政策的完美典範，越來越廣泛地修補，直到階級條件得到完美校準。我可以爭辯說，共和黨人同樣試圖復興裡根主義，儘管隨著時間的推移，這兩個框架的連貫性、適用性和意義都被清空和扭曲了，就像一場政策電話的世代遊戲。
我認為這說明右翼的知識分子仍然是卡爾·馬克思。我認為這很能說明左派傀儡的最顯著影響和祖先——無論是更傳統的，例如喬·拜登，還是更進步的，例如伯尼·桑德斯——都是20 世紀早期的遺物。
進步人士，如共和黨人和更傳統的民主黨人，似乎被舊框架束縛，不斷挖掘它們以尋求新的解決方案。
幾年前，當我在法學院時，我的憲法法學教授開始他的課程時問我們是否想要憲法法學的藍色藥丸或紅色藥丸。我們這些得到推薦信的人熱情地選擇了眾所周知的紅色藥丸，無論如何他都會給我們服用。
(資源)
紅色藥丸——根據我們的教授的說法，這個詭計背後的真相——是美國憲法是一個古老的、越來越不適用的文件，它從來沒有打算在幾個世紀以來保持相對不變和虔誠地遵守。這並不是說它沒有用，具有重要的歷史意義和堅實的基礎。大多數其他國家都在不同的點上修改了建國文件，因為在幾個世紀的過程中生活經歷發生了巨大變化，並迫使我們提供更相關的指導和更新契約，而我們的憲法卻保持相對固定，尤其是在最初的一系列修改之後。
我認為進步意味著願意超越我們一直生活的塵土飛揚的一套框架進行思考，並讓我們的聰明才智引領我們走上新的道路。在這種情況下，我一直在思考最高法院大法官羅伯特傑克遜的 警告 “如果法院不以一點實踐智慧來緩和其教條邏輯，就有可能將憲法權利法案轉變為自殺協議。”
同樣，就舊框架和黨派身份而言，它們實際上是思維的捷徑，教條主義幾乎總是阻礙進步。
因此，我只關心Elizabeth Warren 和她的同類對比特幣的看法，因為政治觀念在短期內對我們選擇創建的監管環境類型很重要。但是沃倫和其他進步主義者並沒有通過法令來規定什麼是進步的。
例如，沒有什麼比像這樣的人所做的工作更進步了 特洛伊克羅斯, 肖恩康奈爾, 丹尼爾·巴頓, 瑪格特·佩茲, 納撒尼爾·哈蒙 以及許多其他使用比特幣作為應對氣候變化工具的人。 Progressives 的批准或認可（或不認可）不會改變這一點。
總而言之，我認為當我們問為什麼進步主義者似乎不接受比特幣——一種毫無疑問是相當小寫的“p”進步的技術時——我們假設進步主義者將永遠支持進步的想法。我認為這根本不是真的，這就是為什麼我想繼續強調我認為進步主義和進步主義之間越來越大的區別，特別是當它與經濟學和比特幣有關時。
雖然它可能不是進步的，但比特幣是進步的。這就是為什麼儘管共和黨人更加熱情地擁抱比特幣，但比特幣並不屬於他們。畢竟，典型的共和黨人、裡根/布什式的家庭價值觀家長式作風仍然是家長式作風——只是與其政治對手的風格不同。
最終，我認為美國停滯不前的兩黨範式正在阻止我們圍繞有前途的工具——比如比特幣——來解決我們最緊迫的問題。我認為試圖為黨派分歧的任何一方主張比特幣是Naval Ravikant 的一個 眾所周知的愚蠢遊戲 只會產生愚蠢的獎品。
在我看來，追求小寫的“p”進步價值觀更有用，這意味著可以提高最高的總體生活質量，並且不受當前系統規範的限制。無論哪個黨派身份群體對他們更親近，這種追求都會突出思想。
這是洛根博林格的客座文章。所表達的觀點完全是他們自己的觀點，不一定反映BTC Inc. 或比特幣雜誌的觀點。