已經有一些 辯論正在進行中 在圍繞所有權和知識產權模型的NFT 世界中。這種 邊工作邊做事 是NFT 空間如此不可預測的全部原因。
有時它只是Discord 退化了翻轉像素化的青蛙，因為地板飛過屋頂，人們開始張貼他們的利潤固化的新奧迪的照片。
然後是一個哲學JPG 收藏家，他可能是也可能不是黑幫說唱歌手 史努比狗狗，會過來思考鮑德里亞，以及藝術究竟是什麼。
然後，為了讓您保持警覺，將有一個關於知識產權的即興在線法律研討會，以及您如何更好地出售奧迪，因為您即將因侵犯版權而被起訴。
在這種情況下，我們應該準確掌握可用和正在使用的所有權模型。
創作者IP
這意味著您在區塊鏈上購買了一個代幣，表明您擁有一個基礎項目，很可能（在NFT 的當前階段）某種圖像，但您不是知識產權所有者，因為IP 屬於創建者.
當您真正考慮它時，會有點奇怪：您擁有某物的所有權證明您擁有其他物的所有權。而且，由於與基礎資產相關的版權所有權仍屬於原始創作者，您除了觀看和展示它並陶醉於擁有的樂趣之外，您無法做太多購買。
然而，如果這聽起來毫無意義和愚蠢，那麼請注意，你正在進入一個深刻的哲學漩渦，在其中你將被要求討論價值、稀缺性和真實性，你最終可能會得出結論，一切都是毫無意義和愚蠢的，但你會與其不擁有CryptoPunk，還不如擁有一個CryptoPunk。
而且，順便說一下，這並不是什麼新鮮事。在購買傳統藝術、攝影或音樂時，您會遇到與權利所有權和IP 完全相同的法律問題。一般而言，當您購買藝術品時，無論使用何種媒介，您並不擁有版權。
我的兩分錢是創作者擁有的IP 只適合特定類型的NFT。這是一種保守的方法，與區塊鏈之前的現實世界標準相同。不要誤會我的意思，保守主義沒有錯，但在像加密貨幣和NFT 那樣具有侵略性的領域，我不確定這個模型是否最合適。或者至少，它只適用於少數項目。
CryptoPunks 可能是這個模型似乎適合的集合。畢竟，朋克是決定性的藍籌，並且僅僅從朋克中獲得歷史價值。也許同樣適用於 菲登薩斯 和其他一些 藝術積木 作品也是如此，它們的特徵似乎與傳統藝術世界很接近。這些是可以在佳士得和蘇富比拍賣的物品，並引起藝術作家的注意。
如前所述，這是正常的世界標準模型，但NFT 很有趣，因為與（在大多數情況下）傳統藝術不同，有一些替代所有權模型正在實施，它們更有利於靈活性、增長和適應。
收集器IP
使用此模型，當您購買NFT 時，您不僅會獲得代幣（賦予基礎資產的所有權），還會獲得與該資產相關的IP 的所有權。
如前所述，這在您購買藝術品時並不常見，因為IP 屬於創作者。因此，將IP 轉移到 集電極 可能會使購買NFT 看起來更有吸引力，對實驗持開放態度，並且可能會更有趣。
使用此模型，您不僅擁有圖像的所有權，而且還擁有可以隨意玩耍和使用的資產，如果您想發揮創意，並且看起來您正在為您的作品獲得更多實質內容錢。
碰巧的是，Bored Ape Yacht Club（目前是任何NFT 項目中最被炒作的）正是利用了這種模型。並且，有幾個IP 所有權被投入使用的例子，例如 BAYC 主題酒 獨立於BAYC 本身製造和銷售。
知識共享（稱為CC0）
這實質上意味著沒有人，無論是創作者、購買者還是其他任何人，都擁有與資產相關的知識產權。在公共領域，有完全的自由和最大的創造力，因為任何人都可以隨心所欲地使用圖像，為無盡的衍生品打開了大門。 名詞, 位圖 和 Cryptoadz 是在CC0 模型下出售的大型系列。
這種方法最接近於早期網絡特徵的開源激進自由主義哲學，但隨著權力集中在大型科技巨頭周圍，這種方法已經失去。
就個人而言，我不確定這是否完全符合加密和NFT 的理念。畢竟，雖然加密（或Web3，如果您願意）完全是關於去中心化（這是一件好事），但它也是關於所有權和對您的數字身份和資產的個人主權的不可變記錄。
最後，這取決於每個創作者的個人喜好，因為他們會權衡他們的項目到底要做什麼。但是，雖然多種所有權模式可以同時存在，但應始終以最簡單的方式明確NFT 的所有權類別，以便收藏家始終充分了解他們購買的是什麼，以及他們可以做什麼他們的收藏。
已經有一些 辯論正在進行中 在圍繞所有權和知識產權模型的NFT 世界中。這種 邊工作邊做事 是NFT 空間如此不可預測的全部原因。
有時它只是Discord 退化了翻轉像素化的青蛙，因為地板飛過屋頂，人們開始張貼他們的利潤固化的新奧迪的照片。
然後是一個哲學JPG 收藏家，他可能是也可能不是黑幫說唱歌手 史努比狗狗，會過來思考鮑德里亞，以及藝術究竟是什麼。
然後，為了讓您保持警覺，將有一個關於知識產權的即興在線法律研討會，以及您如何更好地出售奧迪，因為您即將因侵犯版權而被起訴。
在這種情況下，我們應該準確掌握可用和正在使用的所有權模型。
創作者IP
這意味著您在區塊鏈上購買了一個代幣，表明您擁有一個基礎項目，很可能（在NFT 的當前階段）某種圖像，但您不是知識產權所有者，因為IP 屬於創建者.
當您真正考慮它時，會有點奇怪：您擁有某物的所有權證明您擁有其他物的所有權。而且，由於與基礎資產相關的版權所有權仍屬於原始創作者，您除了觀看和展示它並陶醉於擁有的樂趣之外，您無法做太多購買。
然而，如果這聽起來毫無意義和愚蠢，那麼請注意，你正在進入一個深刻的哲學漩渦，在其中你將被要求討論價值、稀缺性和真實性，你最終可能會得出結論，一切都是毫無意義和愚蠢的，但你會與其不擁有CryptoPunk，還不如擁有一個CryptoPunk。
而且，順便說一下，這並不是什麼新鮮事。在購買傳統藝術、攝影或音樂時，您會遇到與權利所有權和IP 完全相同的法律問題。一般而言，當您購買藝術品時，無論使用何種媒介，您並不擁有版權。
我的兩分錢是創作者擁有的IP 只適合特定類型的NFT。這是一種保守的方法，與區塊鏈之前的現實世界標準相同。不要誤會我的意思，保守主義沒有錯，但在像加密貨幣和NFT 那樣具有侵略性的領域，我不確定這個模型是否最合適。或者至少，它只適用於少數項目。
CryptoPunks 可能是這個模型似乎適合的集合。畢竟，朋克是決定性的藍籌，並且僅僅從朋克中獲得歷史價值。也許同樣適用於 菲登薩斯 和其他一些 藝術積木 作品也是如此，它們的特徵似乎與傳統藝術世界很接近。這些是可以在佳士得和蘇富比拍賣的物品，並引起藝術作家的注意。
如前所述，這是正常的世界標準模型，但NFT 很有趣，因為與（在大多數情況下）傳統藝術不同，有一些替代所有權模型正在實施，它們更有利於靈活性、增長和適應。
收集器IP
使用此模型，當您購買NFT 時，您不僅會獲得代幣（賦予基礎資產的所有權），還會獲得與該資產相關的IP 的所有權。
如前所述，這在您購買藝術品時並不常見，因為IP 屬於創作者。因此，將IP 轉移到 集電極 可能會使購買NFT 看起來更有吸引力，對實驗持開放態度，並且可能會更有趣。
使用此模型，您不僅擁有圖像的所有權，還擁有可以隨意玩弄和使用的資產，如果您想發揮創意，並且看起來您正在為您的作品獲得更多實質內容錢。
碰巧的是，Bored Ape Yacht Club（目前是任何NFT 項目中最被炒作的）正是利用了這種模型。並且，有幾個IP 所有權被投入使用的例子，例如 BAYC 主題酒 獨立於BAYC 本身製造和銷售。
知識共享（稱為CC0）
這實質上意味著沒有人，無論是創作者、購買者還是其他任何人，都擁有與資產相關的知識產權。在公共領域，有完全的自由和最大的創造力，因為任何人都可以隨心所欲地使用圖像，為無盡的衍生品打開了大門。 名詞, 位圖 和 Cryptoadz 是在CC0 模型下出售的大系列。
這種方法最接近於早期網絡特徵的開源激進自由主義哲學，但隨著權力集中在大型科技巨頭周圍，這種方法已經失去。
就個人而言，我不確定這是否完全符合加密和NFT 的理念。畢竟，雖然加密（或Web3，如果您願意）完全是關於去中心化（這是一件好事），但它也是關於所有權和對您的數字身份和資產的個人主權的不可變記錄。
最後，這取決於每個創作者的個人喜好，因為他們會權衡他們的項目到底要做什麼。但是，雖然多種所有權模式可以同時存在，但應始終以最簡單的方式明確NFT 的所有權類別，以便收藏家始終充分了解他們購買的是什麼，以及他們可以做什麼他們的收藏。