不同的跨鏈、跨L2橋究竟是什麼？優劣各有哪些？
撰文：Arjun Bhuptani，Connext 聯合
原文：Perry Wang
幾天前，Connext推出了 恩智浦，這個故事，用於在真正的以太坊的領域實現完全不需要信仰的傳輸和合約，即鏈接不同的第二層/L2項目。
我希望通過這篇文章，解釋一下為什麼以太坊生態系統中實現互操作性非常困難，並說明我們認為：NXTP 代表生態系統真正長期解決方案的開端。
對不需要信任的互操作性的需求
多鏈/L2以太坊已經成為事實，並且將繼續存在。協議和應用都已將發展戰略改為向多個遷移領域，現在用戶只能在每一層之間進行移動、或移動到其他L1系統/側鏈的難題。各家項目爭先恐後地為DeFi 設想了這一遷移功能，催生出一個新的“橋”和操作性協議。
不出所料這也帶來了一些圈的黑客和騙局：
• 跨鏈交易協議THORChain 被攻擊；
• PolyNetwork 被黑；
• 純粹的騙局。
儘管有這些例子，但每個“橋”系統都將自己標榜為不相信、安全和去中心化——即使事實並非如此。哪些橋機制在智能經濟上是安全真實的”？
橋，在鏈之間轉移資金時，用戶如何確定“類型”，該懷疑誰？
「無信仰」在密碼經濟學中究竟有什麼意義？
在研究界，當我們成為完美經濟的安全和無依賴屬性時，我們實際上在問一個非常具體的問題：誰在驗證系統，破壞它們的成本是多少？
如果我們的目標是真正去中心化、不可審查的公共產品，我們就必須考慮到：自己的系統可能會受到非常強大的攻擊，例如：國家、大型企業或自大狂型的邪惡天才。
如果您的威脅模型不包括（進一步），貝索斯最終可能會出現故障。
安全性驗證要求要對系統驗證器（驗證者、礦工等）的數量和實現驗證，這通常意味著盡最大努力擁有一個完全由以太坊驗證者進行驗證的系統——這是L2和以太坊擴展性方案背後的核心思想。
旁白：大多數人沒有這個點，但擴展性研究是互操作性研究。現在我們很容易，可以通過移動到很多範圍來，擴展問題一直是：如何實現這些域之間的不需要信任通信。這就是為什麼John Adler 關於樂觀匯總的 教育性論文 的標題是“帶有側鏈的不信任雙向橋通過停機”。
如果我們在域之間添加新的驗證器會發生什麼？
我們將上面講述的關於生活經濟安全的知識應用到「橋」中。
考慮一個假設：假設您在Arbitrum 上擁有利益，您特別選擇使用這個域，它是一個匯總，這意味著（在一些合理的假想下）您的完全由以太坊的重要者驗證保護。可以說，你的錢在健康經濟上與區塊鏈生態系統中可能一樣安全。
現在有點猶豫，您決定使用「橋」，將您的資金收入并快速地轉移到樂觀。樂觀也是信任的，因此您可以放心將資金放在那裡，因為您知道它們將與仲裁相同級別的安全性（以太坊的安全性）。
但是，您使用的“橋”協議使用了它自己的一套外部驗證器。雖然這原本看起來沒什麼大不了的，但您的資金現在不再由以太坊保障安全，燃料由“橋”的驗證器保障安全：
• 如果這是一個鎖定資產/鑄幣「橋」，創建打包資產，有可能是「橋」驗證器現在可以單方面串通來竊取您的所有資金；
• 如果是一個使用流動性池的「橋」，「橋」驗證器可以以手段串通從性流動提供者（LP）竊取所有的池資金。
儘管大家都為安全、不需要信任的L2 等待了數年，但您現在的情況與使用可信側鍊或相信L1 架構時的情況相同。
關鍵要點是，智能經濟系統的安全性，其最安全的便捷，當你使用了不該的「橋」，你的鍊或L2 的安全性都沒有意義了。而且，安全性都屬於L1 和L2的安全性，這一切都完全歸結為一個問題：由誰驗證系統？
互操作性協議分類
我們可以根據驗證者類型，將所有互操作性協議分為三類：
第一種類型：原生驗證
通常是通過另一條鏈的以太坊虛擬機（VM）中運行一條鏈之間的輕客戶端來完成的。的，反之亦然。
實例包括Cosmos IBC 和NEAR RainbowBridge。匯總入口/實例也是其中的特殊形式！
優勢：
• 不信任信任程度最高的互操作性形式，因為每個驗證者直接負責“橋”的安全；
• 實現域之間完全通用的消息傳遞。
劣勢：
• 依賴域的話題和/或可以來機制運行，因此必須針對特定類型的域進行定制構建。
以太坊生態系統是高度的：我們擁有後續域，從zk/optimistic rollups 側鏈，再到運行多種算法的基礎鏈：ETH-PoW、Nakamoto-PoW、Tendermint-PoS、Snowball-PoS 、PoA，還有很多很多的每一個模擬。這些域中的都需要一個獨特的策略，來實現一個原生的互操作性系統。
第二種類型：外部驗證
外部驗證協議是使用一組外部驗證器在鏈間中繼數據的協議。 安全多方計算（MPC）系統、預言機網絡，或門限簽名（所有這些實際上是同一個人）。
實例包括THORChain、Anyswap、Biconomy、Synapse、PolyNetwork、EvoDeFi，以及其他很多項目。
優勢：
• 允許在域之間進行完全通用的消息傳遞；
• 可以輕微擴展到以太坊生態系統中的任何領域。
劣勢：
• 這表明模型應該在智能經濟的安全性上，原始用戶相關領域的數據（包括上面所說的隨機性與樂觀主義之間）的比較）。
在某些情況下，項目會使用額外的質押（staking）或綁定，來嘗試為用戶增加安全性。不過這通常在經濟效率下。為了使系統不需要低信任，用戶必須以螺栓資產覆蓋可能的最高額損失，而且這些狐資產必須由自己提供。這顯然著了增加了系統所需的資本，而且開始了培養資產或流動性池的全部初衷。
第三種類型：本地驗證
本地協議是只有參與特定跨域交互的各方交互交互信息的協議。雙方在經濟利益上是對抗，模式就有效——雙方無法通過串通而從整個鏈中獲取資金。
實例包括Connext、Hop、Celer 以及其他簡單的原子交換系統。
優勢：
• 本地驗證的系統是不需要信仰的——它們的安全性由大家提供支持，因為匯總共享了一些合理的保證（例如，鏈的審查時間不能超過X 天）；
•他們也很容易向其他域擴展。
注意：每個項目本身都有一定程度的驗證的系統不需要相信的。
例如，Hop 通過在系統中需要一個快速的任意消息橋接器（AMB）來添加相信假想的協議：該協議在1 連接器的流動性，而不是在退出匯總時等待整定7。域不存在AMB，該協議還需要依賴外部驗證的「橋」。
劣勢：
本地的系統不能支持鏈間驗證的廣義數據傳遞（廣義數據傳遞）。
上面的英文很深奧，可能歸結為某種許可：本地驗證的系統可以實現跨域合約調用，但前提是被調用的函數具有某種形式的邏輯上的圖像。 ，可以跨鏈不需要信仰地調用Uniswap代幣兌換是這個函數，因為任何擁有可兌換代幣的人都可以調用該函數。然而這種方式無法跨鏈不需要信任地鎖定和鑄造NFT——目標鏈上鑄造（mint）函數的邏輯嘴應該是源鏈上的鎖定契約，而在本地驗證系統中這無法得到表現。
互操作性困局
現在我們進入本文的主題，以及應該推動用戶和開發者圍繞“橋”的選擇決策的心理模型。
與 擴大容性不可能三角 類似，在以太坊生態系統中的一個互操作性不可能也存在互信操作協議只能擁有以下三種特性的兩種：
• 無需信任：擁有與同一領域相同的安全性；
• 可擴展性：任何域都可以支持；
• 信息通用性：能夠處理任意的跨域數據。
Connext和NXTP如何契合這一點？
我們無法找到簡單的方法，來獲得所有三個互操作性屬性的結果。不過已經可以採用與以太坊擴容性不可能三角問題相同的方法，我們來解決互操作性不可能三角問題。問題。
L1 以可擴容性為長輩，以太了安全性和去化。這背後中心的基本原理是，這些屬性可能對鏈的壽命和使用壽命最重要。不過，以太坊通過L2/分片坊，作為現有的安全和去中心化主幹的一部分，來增強容性。
在接下來，我們堅信在以太坊生態系統中，具有持久性、這個長期性和可採用性的互操作性系統，將是一個來源地信仰和可擴展的原因係統。 NXTP被設計成一個本地驗證的系統，專門設計為與域一樣安全，同時可以在任何域上使用。
那麼信息的通用性呢？與坊生態系統中的擴展以太性解決方案類似，通過在NXTP中我們增加了填充性驗證的協議（我們互操作網絡的L2！）來增加信息的通用性。這樣，用戶和開發者就可以在任何領域中獲得合適的交互界面，並且可以“升級”他們的連接，以便在該功能的情況下實現信息可用的通用化。
這為什麼就是我們NXTP 是我們相互信任的網絡操作協議。中的協議。
非常感謝與James Prestwich、Eli Krenzke、Dmitriy Berenzon 以及更廣泛的L2 研究社區在過去生中的譯文的幫助，催眠了本文中的很多帖子，併校對了我的錯別字。
來源鏈接：媒體網