家7*24快訊知識產權問...

知識產權問題會影響NFT 的採用嗎？

快速增長但監管鬆散的 不可替代令牌（NFT） 工業已經觸及人類努力的許多領域，“從學術界到娛樂業，再到醫學、藝術等等”， 寫了 最近，兩位美國參議員致信美國專利商標局（USPTO）和美國版權局。立法者要求進行一項研究，以解釋這種新興技術如何融入知識產權(IP) 世界，包括版權、商標和專利。

有人說，這個領域的特點是法律的模棱兩可和不一致的適用，有時法院對此漠不關心。 Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP 的合夥人Michael Young 告訴Cointelegraph：“許多人認為現在是國會介入並提供創新蓬勃發展所需的可預測性的時候了。”

參議員帕特里克·萊希和湯姆·蒂利斯要求各機構於2023 年6 月進行的聯合研究以最近一系列備受矚目的訴訟為背景—— 耐克訴StockX, 愛馬仕訴MetaBirkins 和 米拉麥克斯訴昆汀塔倫蒂諾案 ——這提高了一些 關於NFT 創建的棘手問題，所有權和傳播。

在一個案例中，未經許可，鑄造了NFT，其中包括帶有耐克Swoosh 標誌的運動鞋。在另一幅作品中，與NFT 相關的數字圖像是由Hermès 的Birkin 手袋製作的，上面覆蓋著毛皮，而不是皮革，而且未經許可。在第三個案例中，一位著名的電影導演從他導演但不擁有的電影中創建了NFT。

“商標和版權的訴訟浪潮已經開始，法院正在努力應用早在NFT 存在之前製定的原則，” Finnegan 區塊鏈、NFT 和其他數字資產行業集團的Young 的合夥人兼聯合主席Anna Naydonov ，告訴Cointelegraph。

“軟件的專利主題資格缺乏明確性仍然是美國和國外NFT 和其他基於加密的創新的首要問題，”Young 說。 Naydonov 補充說，關於商標和版權問題，尤其是OpenSea 等市場的次要責任，以及可能發生版權侵權的元界虛擬世界和類似平台，也可以這麼說。

儘管如此，並非所有人都同意需要新的立法。一些人認為，政府對美國和其他地方的干預不僅是多餘的，而且可能會扼殺NFT 的採用和創新。

現行法律是否足夠？

正如Withers Bergman LLP 的合夥人Gina Bibby 告訴Cointelegraph 的那樣，真正的問題可能只是“缺乏對NFT 所有權真正含義的教育”。人們似乎忽略了一個關鍵的事情是：

“如果沒有明確包含知識產權（IP）權利的合同協議（例如智能合約），購買NFT 不會傳達NFT 所基於的物理世界資產的任何版權、專利或商標權，甚至是所有權權益。 ”

可以說，是否存在一些關於NFT 所有權的錯誤想法以及對誰可以做什麼的困惑？

最近的： 印度加密交易稅的監管影響

“是的，”聖克拉拉大學法學院研究副院長兼教授Eric Goldman 告訴Cointelegraph。 “在離線世界中，繪畫或雕塑的購買者不會自動購買相關版權。” 也就是說，除非版權單獨轉讓，否則藝術家或雕塑家“可以將藝術/雕塑的描繪商業化，並阻止動產所有者這樣做。” 即使普通消費者並不總是意識到這一點，美國版權法也明確表示 狀態：

“版權或版權下的任何專有權的所有權，與作品所體現的任何物質對象的所有權不同。”

高盛認為這些天“有很多錯誤的說法”，大意是“擁有一個部分控制另一個部分”，即NFT 所有者控制IP 或IP 所有者控制NFT。人們往往沒有認識到，就像在現實世界中，一件藝術品和該物品的版權通常由兩個不同的人擁有，“一件IP 及其NFT 可以而且經常將由兩個不同的人擁有。”

新興行業的成長陣痛？

但是，每一項新技術都會帶來新的問題，也許當前的辯論只是技術發展速度超過法律的另一個例子。監管機構和立法者會努力跟上變化的步伐嗎？

“情況恰恰相反，”華盛頓和李大學法學教授Joshua Fairfield 告訴Cointelegraph。 “法律已經存在，並且已經存在了數百年。 財產是最古老的法律學科之一。 沒有任何理由不能像我們擁有汽車、房屋、股票或我們銀行賬戶中的錢一樣擁有NFT——畢竟，這些財產權益中的每一個也是誰擁有什麼的數據庫中的一個條目。”

Fairfield 繼續說，這裡的問題在於，知識產權法的發展掩蓋了在線個人財產利益，他告訴Cointelegraph：

“如果我擁有一本書，我就擁有它的副本，儘管這本書包含受版權保護的材料。 但在網上，我沒有電子書，因為太多的法院只承認知識產權利益。”

然而，這種情況現在開始發生變化，因為法院認識到域名或NFT 等無形資產與我們想要擁有的任何其他類型的個人財產權益沒有什麼不同，費爾菲爾德補充道。

在高盛看來，這裡的問題“類似於我們在25 年前所面臨的域名所有權問題”。他說，即使不受商標保護，域名也可以成為個人財產，並預測“為保護這些域名所有者而製定的非IP 規則將有助於解決NFT 所有權糾紛。”

就畢比而言，她不同意知識產權法已經發展到掩蓋了在線個人財產利益。 “當以深思熟慮的方式適用知識產權法時，包括個人財產利益在內的其他利益可能會受到尊重。”

當然，這些方面的混淆不僅限於NFT。去中心化自治組織(DAO) SpiceDAO 最近在拍賣會上以超過300 萬美元的價格購買了 沙丘電影未發表的手稿，打算為流媒體服務製作有關該書的動畫限量系列。

後來才知道，在美國和歐洲，購買創意作品的手稿並不能授予買家版權，但為時已晚。 SpiceDAO 在Twitter 等地方因其疏忽大意而受到嘲笑。正如技術律師和俄亥俄州法學教授Andrew Rossow 在2 月份告訴Cointelegraph 的那樣：

“Spice DAO 和Dune 的慘敗本身就是一個里程碑，它向參與NFT 領域的每個人——創造者或所有者——發出了非常有力的信息。 所犯的300 萬美元錯誤證明，知識產權在數字藝術領域的主導地位對其成功和長壽至關重要。”

當被問及是否需要通過法律或其他方式進行澄清時，費爾菲爾德回答說，人們需要知道NFT 的所有者擁有照片或藝術品的副本，“就像我們擁有汽車、繪畫或書籍一樣，並且可以出售無論許可協議中隱藏的嘗試限制如何，它都可以捕捉到它的價值上升。”

“現在，當人們將數百萬美元投入NFT 時，他們被告知他們甚至不擁有捕捉價值上漲的權利。 這使得投資不可持續，”他說。 Fairfield 補充說，需要“認識到NFT 的所有權是個人財產的普通日常所有權”，並進一步解釋說：

“這意味著NFT 在死後傳給繼承人。 如果NFT 被盜，所有者可以上法庭將其取回。 如果NFT 被損壞或毀壞，所有者可以從做它的人那裡獲得它的價值。 所有者知道，如果NFT 被證明是一項好的投資，他們將能夠抓住NFT 的價值上漲。”

不斷上升的欺詐行為可能會引發打擊

一些人認為，如果政府對新興技術的監管和立法改革過於激進，就會存在風險。 “政府對新技術領域的干預總是會造成監管不當的風險，從而損害或阻礙發展，尤其是在技術迅速發展或政府監管機構不了解該技術時，”高盛指出。

但是，這裡的現狀可能不可持續，因為目前，“NFT 正被用來進行消費者欺詐，”高盛補充道。 “當欺詐數量足夠大時，政府必須進行干預以保護消費者。”

反過來，這可能導致過度監管。 “不幸的是，NFT 的欺詐角度確實有可能掩蓋合法NFT 參與者的活動。 合法的參與者可能會受到政府鎮壓的傷害，即使他們一直在做正確的事情，”高盛說。

最近的： 繁重但不是威脅：新的歐盟法律如何影響穩定幣

“此類風險始終存在，這就是為什麼該領域的知識產權和營銷律師希望美國專利商標局、美國版權局、聯邦貿易委員會和/或立法者與主要行業利益相關者密切合作，以了解主要法律挑戰和NFT 背後的技術，並提出可行的解決方案，”Young 說。 Naydonov 補充說，“與其他司法管轄區相比，沒有行業參與的監管和立法可能會使美國倒退。”

“人們需要接受教育”

然而，畢比認為沒有必要進行全面的法律改革。相反，需要的是“討論我們目前對NFT 所有權的了解，”她告訴Cointelegraph。人們需要接受教育並了解購買基本的NFT 不會帶來版權、商標或專利權——除非 表達語言另有聲明。她補充說：

“縱觀現代歷史，法律經過了創新的考驗並得以倖存。 美國憲法就是一個很好的例子。 真正的需要是了解現有的知識產權法如何適用於最近的創新，如虛擬資產，包括NFT、虛擬商品等。”

此外，包括Nike 訴StockX 和Hermès 訴MetaBirkins 在內的幾個未決法庭案件的判決可能足以“解決許多懸而未決的問題”，Bibby 告訴Cointelegraph。

與此同時，參議員們要求美國專利商標局和版權局在2023 年6 月9 日之前完成他們的研究，但鑑於NFT 和數字資產的創建和傳播速度驚人，市場本身可能會在兩機構聯合之前提供一些答案工作永遠見仁見智。