隨著最近俄羅斯入侵烏克蘭，各種加密貨幣和區塊鏈組織已經做出了多項努力，為烏克蘭人民提供援助。來自 烏克蘭DAO 到 用比特幣匿名捐贈給在Twitter 上公開發布的烏克蘭錢包地址，加密貨幣社區再次表明它願意與政治壓迫和暴政作鬥爭。
這些事件鼓勵我重新審視比特幣與政治的聯繫，這在更廣泛的比特幣圈子中是一個頗具爭議的話題。談到比特幣與政治的聯繫，目前流行的觀點有兩種：第一種是比特幣本質上是非政治性的，最終只不過是一種公正的技術，而第二種是中本聰在剛開始的時候至少有一點政治動機。早在2009 年就創建了比特幣。
雖然這兩種觀點都存在爭議——就其最純粹的形式而言，比特幣是分佈式賬本技術的成功實施，而另一方面，比特幣的大部分早期貢獻者來自非常具有政治動機的人，比如密碼朋克集團通過使用密碼學為更自由的互聯網而戰——現實是，不管比特幣的最初動機是什麼，它現在已經成為一股不可忽視的政治力量。
銀行、政府和其他金融機構現在都承認並積極準備比特幣是全球交易價值的主要方式這一現實。
也許中本聰創造影響的最大衡量標準是遭受迫害和暴力的個人如何獲得援助的差異。在比特幣出現之前，捐贈者通常必須通過金融機構創建的中心化門戶。即使他們的交易完全是數字化的，他們最終還是由一個必須批准所有交易的中央鑄幣廠或權威機構控制。
接受者還必須依靠集中的一方來實際接收捐款。這個中心化的一方通常是發件人與之互動的銀行，或者是處理分配的非營利組織。除了面對面的互動之外，個人通常無法在不通過銀行或其他金融中介的情況下向他人交易價值。在發生內亂的情況下，這尤其是一個問題，在這種情況下，生命本質上依賴於這些機構來正確傳遞捐款。
雖然評估銀行和其他營利性金融機構的可信度超出了本文的範圍，但在危機時期對中央當局的依賴也帶來了其他問題。最值得注意的是，銀行可以被政府和其他擁有權力的團體關閉、脅迫和審查。公司可能會被撤資，或者更糟的是，受到監管。
這不是一個過時的概念。剛剛， 多家加拿大銀行奉加拿大政府命令限制抗議者資金. 發送到這些抗議者銀行賬戶的捐款變得毫無用處，有效地提醒了任何中央金融機構都不受政治影響。
通過銀行進行交易也帶來了匿名問題。如果需要，轉移和捐贈的信息可以很容易地透露給其他方。對於那些生活在威權國家或獨裁國家的人來說，這在政治衝突時期成為一個特殊的問題。例如，俄羅斯公民將無法在不危及自己和家人的情況下向烏克蘭非營利組織捐款。
這就是比特幣的用武之地。無論其最初的動機如何，比特幣都是一種非政治性和獨立的協議。它不能被審查，不能被任何一方關閉，也不能受到政府的威脅。比特幣讓世界各地的人們能夠支持他們所信仰的事業，同時保持對他們的捐款將真正惠及最需要它的人的信心。
在撰寫本文時，超過292 BTC 已捐贈給 公開比特幣地址 烏克蘭政府發布. 世界上任何擁有至少1 個sat 的人都可以匿名捐款，從而最大限度地減少對身份暴露的恐懼。雖然比特幣社區中的個人，甚至是那些領導強大礦池的人，可能有不同的政治信仰和意識形態，但比特幣本身是中立的，就像去中心化的全球支付系統一樣。即使特定實體（例如政府）想要通過執行51% 攻擊來損害比特幣網絡，這樣做的總成本也會 堪比俄羅斯和烏克蘭現在捲入的戰爭.
與匿名者不同，比特幣沒有意見。它可用於支持任何類型的原因。來自Unsplash 的本傑明·雷曼(Benjamin Lehman) 攝。
雖然其他加密貨幣也被用來幫助烏克蘭危機期間有需要的人，但比特幣仍然處於獨特的地位，可以繼續成為數字資產捐贈的核心媒介。
與許多其他加密貨幣不同，比特幣從未依賴於一個集中的支持者或資助者群體。如前所述，比特幣完全由一群對當前政治現狀感到厭煩的逆向開發者開發和維護。雖然世界各地的教育機構都在教授圍繞比特幣的概念，但比特幣本身並不依賴於任何政府或私人支持的組織。
事實上，比特幣本身甚至沒有代表它的法律實體或領導者。如果有人希望關閉比特幣協議，就沒有人可以賄賂或瞄準。雖然關閉推動比特幣經濟的眾多組織中的一個或多個肯定會影響其價值，但比特幣作為一個整體並沒有一個弱點，也沒有一個值得信賴的維護協議的代表。比特幣確實是一場運動，雖然該社區的整體信仰和構成在其相對較短的歷史中可能已經發生了變化，但它仍然保持著最初激發密碼朋克開發者的相同鬥爭：與似乎更關心的腐敗中心化機構的鬥爭他們自己的腰包比他們服務的人多。
這是Archie Chaudhury 的客座帖子。所表達的意見完全是他們自己的，不一定反映BTC Inc 或 比特幣雜誌.