自公告發布以來 芋頭協議 通過閃電實驗室，直接在比特幣區塊鏈上發行的穩定幣的話題再次成為話題。實際上，這並不是什麼新鮮事。 Tether 是第一個穩定幣，最初是在比特幣區塊鏈上使用 萬事達幣 （現在稱為Omni）協議，允許在比特幣區塊鏈上發行其他代幣。穩定幣實際上始於比特幣網絡，但由於塊大小限制和 收費活動 2017 年，他們已經遷移到其他區塊鏈。它從以太坊開始，然後隨著時間的推移擴散到更集中和更便宜的費用區塊鏈。最終，中心化發行的穩定幣是中心化的，無論你發行它們的區塊鏈多麼去中心化，它們的價值最終來自於從一個可以拒絕這樣做的單一中心化實體那裡贖回它們的能力。即，在去中心化的區塊鏈上發行它們是完全的戲劇，因為它對去中心化穩定幣本身沒有任何作用； 這樣做的唯一好處是易於與該區塊鏈上的本地事物進行互操作。
我實際上認為向其他區塊鏈發展是一件好事，就審查阻力而言，在比特幣區塊鏈上處理穩定幣交易並沒有真正的好處。發行人可以簡單地拒絕贖回涉及非法活動的硬幣，被盜的硬幣，或出於任何他們有法律依據採取行動的任意原因。在比特幣上發行和交易它們只會消耗區塊空間，不會為穩定幣提供真正的審查阻力，並且只會提供邊際收益，讓比特幣的原子交換等事情稍微不那麼複雜。
然而，它確實在整個比特幣系統的激勵結構中引入了新的變量。已經討論了穩定幣對以太坊網絡共識層的影響，以及即將到來的合併和向股權證明的過渡。 USDC 的發行人Circle 已宣布將 只支持 USDC 和兌現PoS 網絡上的贖回。他們將忽略並拒絕在合併後的以太坊網絡的任何其他分支上兌現USDC 的贖回請求。這是完全合理的——USDC 是一種儲備支持的穩定幣，與Circle 持有的實際銀行美元掛鉤。在任何分叉的多個方面兌現贖回是完全瘋狂且不可能的，因為它們只有足夠的美元儲備來贖回在網絡上發行的一組穩定幣。當該網絡分叉時，它不會像該網絡上的USDC 代幣那樣神奇地使儲備美元翻倍。
然而，這種動態使穩定幣發行人對他們發行硬幣的網絡的共識產生了巨大的影響。 USDC 是以太坊效用和交易量的巨大推動力。每個與USDC 交易的以太坊用戶在合併和分叉後將別無選擇，除了切換到該鏈以使用他們的UDSC，無論他們對PoW 與PoS 的任何感覺或態度，或一般的分裂和哪個鏈他們想用。為了利用他們的USDC 他們必須 與PoS 鏈交互。這產生了對該代幣的一種強制性需求，因為它需要支付交易費用才能使用USDC。
在比特幣上發行的穩定幣將產生完全相同的動態。如果Taro，甚至最初的Omni Tether 代幣捲土重來，導致穩定幣在比特幣區塊鏈上的廣泛發行和交易，那麼在比特幣分叉事件中，這些穩定幣的發行者俱有完全相同的影響力。如果比特幣成為廣泛採用的穩定幣發行和使用平台，這將成為比特幣本身需求的主要驅動力——因為它需要支付交易費用——以及礦工收入——再次因為它支付交易費用。所有這些對資產的需求，以及為礦工創造的收入，都成為了穩定幣發行人一時興起的人質。
如果發生分叉，所有需求和礦工收入都會轉移到發行人決定兌現贖回的任何分叉上。如果發行者認為某個功能不受歡迎並且他們參與分叉以防止其激活，則這可能發生在鏈分叉、硬分叉甚至軟分叉期間。驅動穩定幣對資產和區塊空間的需求越多，它們在這種情況下的影響就越大。如果礦工10% 的收入用於使用穩定幣，那麼在發行人選擇與其他人不同的一方的分叉期間，10% 的礦工算力將不得不轉移到該分叉以保留該收入流。如果是40%，那麼40% 的算力將不得不轉移。
閃電節點運營商的路由費用收入也是如此。如果網絡上的大部分活動是由人們在邊緣將BTC 換成穩定幣並路由美元支付驅動的，那麼所有這些收入都將在穩定幣發行人不兌現贖回的一方枯竭。這些節點運營商將不得不在另一個分叉上運行和操作節點，以賺取來自穩定幣使用的收入。
比特幣並不能神奇地免疫以太坊所面臨的問題，因為穩定幣的使用在網絡上的主導地位僅僅是因為沒有復雜且不安全的腳本系統，或者沒有每天使用的鏈上去中心化交易所。以太坊在這方面面臨的問題純粹源於經濟激勵，絕對同樣適用於比特幣網絡。
比特幣人應該認真思考他們是否應該鼓勵和利用直接建立在比特幣上的此類系統，以及考慮到此類系統與網絡激勵機制的交互方式，從長遠來看，此類系統的風險是否值得。其他區塊鏈也存在，甚至像Elements（Liquid 所基於的代碼庫）這樣的系統也存在可以運行準中心化的區塊鏈。原子交換並不難。這些工具用於構建穩定幣系統，可以將它們託管在比特幣網絡的外部，並允許與它輕鬆交互。
我們真的想為整個網絡的激勵引入一個巨大的新的中央控制變量，僅僅因為一個區塊鏈上的原子交換比兩個區塊鏈上的原子交換稍微容易一些嗎？我只能為自己說話，但我不會。
這是Shinobi 的客座帖子。所表達的觀點完全是他們自己的觀點，不一定反映BTC Inc 或比特幣雜誌的觀點。